| 125 | 0 | 716 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
近年来,我国上市公司供应链信息披露率持续走低,已成为制约投资者信息获取及资源配置效率优化的重要因素。本文试图结合供应链信息披露规范与实践背离、监管资源有限等现实背景,探究以问询函为代表的柔性监管如何在其中发挥积极的治理效果。本文研究发现,供应链问询不仅提高了收函公司供应链的透明度,还对同行业未收函公司具有外溢效应。机制分析表明,供应链问询增加了收函公司和同行业未收函公司面临的市场压力,提高了未来供应链问询函收函的可能性。进一步研究发现,供应链问询外溢效应并非同质,而是存在“涟漪效应”,外溢效应仅存在于具有相同或相似属性特征的公司。总体而言,针对性的供应链问询及非同质性溢出对供应链信息披露规范作了有益补充,有效地引导企业积极披露供应链信息。
Abstract：In recent years, the rate of supply chain information disclosure by listed companies in China has continued to decline, which has become an important factor restricting'investors information acquisition and the optimization of resource allocation efficiency. This paper attempts to explore how the flexible regulation represented by inquiry letters can play a positive governance role in the context of the deviation between supply chain information disclosure norms and practices, and the limitation of regulatory resources. The research findings of this paper show that supply chain inquiries not only enhance the supply chain transparency of the companies receiving the letters but also have a spillover effect on the companies in the same industry that have not received the letters. Mechanism analysis shows that supply chain inquiries increase the market pressure on the recipient companies and the non-recipient companies in the same industry, and enhance the possibility of future supply chain inquiry letter receipt. Further research reveals that the spillover effect of supply chain inquiries is not homogeneous but rather exhibits a “ripple effect”, with the spillover effect only existing among companies with the same or similar attribute characteristics. Overall, targeted supply chain inquiries and nonhomogeneous spillovers provide a beneficial supplement to the norms of supply chain information disclosure and effectively guide enterprises to proactively disclose supply chain information.
曹少鹏,江伟,石楚月,2023.大客户提升抑或降低了公司供应链透明度?:基于供应商名称信息披露的经验证据[J].会计研究(3):34-49.
陈运森,邓祎璐,李哲,2018.非处罚性监管具有信息含量吗?:基于问询函的证据[J].金融研究(4):155-171.
陈运森,邓祎璐,李哲,2019.证券交易所一线监管的有效性研究:基于财务报告问询函的证据[J].管理世界,35 (3):169-185,208.
代彬,闵诗尧,2024.资本市场国际化与供应链透明度:基于A股纳入MSCI指数的准自然实验[J].产业经济评论(4):117-135.
丁方飞,刘倩倩.2019.证券交易所一线监管能提升证券分析师盈利预测质量吗?:基于年报问询函的证据[J].当代会计评论,12 (4):46-67.
范璐媛,2022.上市公司透明度调查:自愿式披露何以大滑坡?[EB/OL].(2022-06-17)[2025-11-24].http://www.stcn.com/article/detail/602194.html.
方红星,张勇,2016.供应商/客户关系型交易、盈余管理与审计师决策[J].会计研究(1):79-86,96.
宫晓云,权小锋,刘希鹏,2022.供应链透明度与公司避税[J].中国工业经济(11):155-173.
胡金帅,吴鼎纹,吴雄伟,2025.交易所问询函的信息披露治理效应:LDA主题模型证据[J].管理科学,38 (1):96-112.
胡宁,曹雅楠,周楠,等,2020.监管信息披露与债权人定价决策:基于沪深交易所年报问询函的证据[J].会计研究(3):54-65.
李丹,王丹,2016.供应链客户信息对公司信息环境的影响研究:基于股价同步性的分析[J].金融研究(12):191-206.
李世辉,苏直,殷敬伟,2023.客户年报问询函监管具有供应链传导效应吗:基于审计收费视角的研究[J].南开管理评论,26 (5):115-127.
李晓溪,饶品贵,岳衡,2019.年报问询函与管理层业绩预告[J].管理世界,35 (8):173-188,192.
李晓溪,杨国超,饶品贵,2019.交易所问询函有监管作用吗?:基于并购重组报告书的文本分析[J].经济研究,54 (5):181-198.
刘柏,卢家锐,2019.交易所一线监管能甄别资本市场风险吗?:基于年报问询函的证据[J].财经研究,45 (7):45-58.
刘慧,张俊瑞,周键,2016.诉讼风险、法律环境与企业债务融资成本[J].南开管理评论,19 (5):16-27.
梅蓓蕾,郭雪寒,叶建芳,2021.问询函的溢出效应:基于盈余管理视角[J].会计研究(6):30-41.
石昕,陈文瑞,刘峰,2021.证券交易所问询监管与会计稳健性[J].经济管理,43 (12):170-186.
万华林,胡浔,方宇,2022.监管问询函的制度溢出效应研究:基于内部控制视角的经验证据[J].经济学动态(5):53-71.
汪琼,王华杰,王克敏,2024.下游产业政策与客户信息披露:基于产业政策溢出效应[J].会计研究(4):165-177.
王策,周博,2016.房价上涨、涟漪效应与预防性储蓄[J].经济学动态(8):71-81.
王国松,李欣宇,胡志飞,2025.“坦承不讳”还是“隐约其辞”?:税收营商环境优化对供应链透明度的影响[J].外国经济与管理,47 (8):136-152.
王娟,高燕,2023.三个审计师签字与盈余反应系数[J].审计研究(4):129-138,160.
王雄元,喻长秋,2014.专有化成本与公司自愿性信息披露:基于客户信息披露的分析[J].财经研究,40 (12):27-38.
王禹,曹以伦,2025.公告直通披露与企业供应链透明度[J].财经论丛(6):88-98.
叶小杰,贾昊阳,2021.监管问询函能够有效识别代理问题严重的公司吗?:上海证券交易所的经验证据[J].当代会计评论,14 (2):48-73.
郑挺国,张宏音,叶仕奇.2024.低碳转型风险的“涟漪效应”[J].中国工业经济(4):37-56.
翟淑萍,缪晴,甦叶,2022.财务报告问询函对会计稳健性的影响:直接效应与溢出效应[J].财经理论与实践,43 (3):86-95.
翟淑萍,王敏,韩贤,2020.交易所财务问询监管与会计信息可比性:直接影响与溢出效应[J].当代财经(10):124-137.
翟淑萍,王敏,张晓琳,2020.财务问询函对审计联结公司的监管溢出效应:来自年报可读性的经验证据[J].审计与经济研究,35 (5):18-30.
张晓宇,王策,钱乐乐,2017.股票价格的“涟漪效应”研究:基于公司投资决策的视角[J].财经研究,43 (12):136-148.
周楷唐,谢宇妍,荣晓东,2022.商誉年报问询函的治理效应与溢出效应研究[J].会计论坛,21(2):22-45.
BENS D A,CHENG M,NEAMTIU M,2016.The impact of SEC disclosure monitoring on the uncertainty of fair value estimates[J].Accounting review,91:349-375.
BILLS K L,CATING R,LIN C,et al.,2025.The spillover effect of SEC comment letters through audit firms[J].Review of accounting studies,30 (1):311-351.
BROWN S V,TIAN X,WU T J,2018.The spillover effect of SEC comment letters on qualitative corporate disclosure:evidence from the risk factor disclosure[J].Contemporary accounting research,35 (2):622-656.
CASSELL C A,DREHER L M,MYERS L A,2013.Reviewing the SEC's review process:10-K comment letters and the cost of remediation[J].Accounting review,88 (6):1875-1908.
CEN L,MAYDEW E L,ZHANG L D,et al.,2016.Customer-supplier relationships and corporate tax avoidance[J].Journal of financial economics,123 (2):377-394.
CHEN G,TIAN X L,YU M M,2022.Redact to protect?Customers'incentive to protect information and suppliers'disclosure strategies[J/OL].Journal of accounting and economics,74 (1).https://doi.org/10.1016/j.jacceco.2022.101490.
ELLIS J A,FEE C E,THOMAS S E,2012.Proprietary costs and the disclosure of information about customers[J].Journal of accounting research,50 (3):685-727.
FILES R,GURUN U G,2017.Lenders'response to peer and customer restatements[J].Contemporary accounting research,35 (1):464-493.
GIETZMANN M B,PETTINICCHIO A K,2014.External auditor reassessment of client business risk following the issuance of a comment letter by the SEC[J].European accounting review,23 (1):57-85.
JOHNSON B A,LISIC LL,MOON J S,et al.,2023.SEC comment letters on form S-4 and M&A accounting quality[J].Review of accounting studies,28 (2):862-909.
JOHNSTON R,PETACCHI R,2017.Regulatory oversight of financial reporting:securities and exchange commission comment letters[J].Contemporary accounting research,34 (2):1128-1155.
KUBICK T R,LYNCH D P,MAYBERRY M A,et al.,2016.The effects of regulatory scrutiny on tax avoidance:an examination of SEC comment letters[J].Accounting review,91:1751-1780.
LI C C,LI N Z,ZHANG F,2023.Using economic links between firms to detect accounting fraud[J].Accounting Review,98 (1):399-421.
PANDIT S,WASLEY C E,ZACH T,2011.Information externalities along the supply chain:the economic determinants of suppliers'stock price reaction to their customers'earnings announcements[J].Contemporary accounting research,28 (4):1304-1343.
YANG S,2022.Comment letters on annual reports:evidence from an emerging market[J].Accounting horizons,36 (3):189-210.
(1)后文关于该准则不同年份的修订版本,均根据修订年份、版本等,将其简称为如《准则(2012)》《准则(征求意见稿)》《准则(2021)》等。
(1)供应商(客户)名称为自愿披露信息,上市公司供应链信息披露违规被监管部门处罚的案例尚不多见,其覆盖面远低于同期涉及供应链信息披露的问询函。我们手工搜集了上市公司违规处罚中涉及供应商或客户信息披露的情况,以客户信息披露违规处罚为例,我们仅识别到2015—2023年的38条违规处罚涉及客户信息披露,多为金额及占比披露错误、未将属于同一控制人控制的客户视为同一客户合并列示,也有部分笼统表述为披露主要客户和供应商情况有误,远低于同期供应链问询函接近3%的比例。
(2)2015年沪深交易所推行分行业信息披露监管,信息披露监管模式由辖区监管转换为行业监管。
(1)东方金钰供应链相关问询的主要原因涉及存货异常增长、现金流异常流出、存货与收入变动不一致。事后证监会对东方金钰的行政处罚决定书显示,东方金钰在问询函回函中披露的普某腊、李某退等主要供应商和客户均系虚构。东方金钰通过虚假的客户和供应商,虚构销售交易额4. 79亿元,虚构采购额8. 18亿元。
(2)我们统计了2015—2023年供应链问询函回函情况, 65. 76%的公司在供应链问询函回函中明确回复了供应商(客户)名称,但仍有部分公司以“供应商(客户)一”“供应商(客户)1”“供应商(客户)XX”“供应商(客户)A”等不具名称呼指代主要供应商或客户,或以“*****”掩盖供应商(客户)关键信息,少量公司未回复此问询。这在一定程度上体现了供应链问询的信息治理作用,但同时也说明并非所有公司都均等地对此作出反应,为后续进行检验提供了可能。
(1)假设H2关键解释变量Scls_Ind为行业—年度变量,控制行业—年度固定效应Scls_Ind会被完全吸收,故附表7列(4)在控制高维固定效应时仅控制了省份—年度固定效应。
(1)理论上,以往是供应链透明度越低越可能收到供应链问询函,而非供应链透明度越高越可能收到供应链问询函,而本文的研究结论是供应链问询更可能导致企业提高供应链透明度。因而,本文可能并不存在严重的互为因果问题。为使研究结论更为稳健,本文依然使用不同期的关键解释变量和被解释变量重新进行回归,研究结论依然成立。
基本信息:
中图分类号:F274;F832.51
引用信息:
[1]陶然,冯露雅,郭闰佳.监管问询的“涟漪效应”——以供应链信息披露问询治理为例[J].当代会计评论,2026,3(01):89-111.
基金信息:
国家自然科学基金青年项目“法律机制与独立董事治理:来自‘康美药业案’的外生冲击”(72302105); 江西省社会科学“十四五”基金项目“债券市场‘刚性兑付’打破与债券市场高质量发展”(22GL42)的资助
2026-03-31
2026-03-31
