| 182 | 0 | 556 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
本文基于2013—2022年的175万条政府采购文本,探讨了宏观层面的政府运行成本与微观层面民生福祉之间的影响关系。借助微调BERT模型识别民生类支出后,实证发现:政府运行成本降低能够有效地促进民生福祉提升。该结论在替换指标、工具变量等多种稳健性与内生性检验后依然成立。进一步的分组回归显示:在经济发展水平较高的地区,适度压缩行政费用可释放更多资金用于教育、医疗等民生领域;而在经济欠发达地区,若降本幅度过大,反而可能因削弱公共服务供给能力而抵消民生增益。因此,政府降本应坚持“精准滴灌”而非“一刀切”,在确保公共服务质量与行政效率的前提下因地施策,进而真正实现降本与增效的动态良性改进。
Abstract：Based on 1. 75 million government procurement documents from 2013 to 2022,this study investigates the relationship between government operating costs at the macro level and public welfare at the micro level. By Fine-tuning BERT model to identify livelihood-related expenditures, the empirical results show that reducing government operating costs effectively enhances public welfare. This conclusion remains robust after a series of tests addressing alternative measures, instrumental variables, and endogeneity concerns. Further subgroup analyses reveal that in economically developed regions, appropriately reducing administrative expenses can free up more fiscal resources for education, healthcare, and other livelihood areas. In contrast, in less developed regions, excessive cost reductions may weaken public service provision, offsetting potential welfare gains. Therefore, government cost reduction should follow a“targeted irrigation” approach rather than a “one-size-fits-all” strategy, tailoring policies to local conditions while ensuring both administrative efficiency and service quality to achieve a dynamic and virtuous balance between cost reduction and performance improvement.
常语萱,唐大鹏,2023.政府支出绩效评价与企业创新[J].南开管理评论,26(2):120-130.
陈慧,王晓晓,段尧清,2020.我国政府大数据政策价值取向的分析研究[J].图书情报工作,64(11):19-27.
陈思霞,卢盛峰,2014.分权增加了民生性财政支出吗?:来自中国“省直管县”的自然实验[J].经济学(季刊),13(4):1261-1282.
陈文川,闫寒,李建发,等,2025.政府运行成本与地方政府隐性债务:基于倒U型关系的分析[J].会计研究(6):78-91.
陈文川,袁璐,李建发,2023.政府会计改革与行政事业单位运营管理绩效[J].会计与经济研究,37(5):63-86.
高培勇,2018.中国财税改革40年:基本轨迹、基本经验和基本规律[J].经济研究,53(3):4-20.
高文静,施新政,2021.资本积累、偏向型技术进步与异质性劳动力需求[J].劳动经济研究,9(4):57-80.
贺佳,郭俊汝,罗淑婧,2024.税收优惠与企业脱虚向实:来自委托贷款的证据[J].南开经济研究(4):66-87.
黄寿峰,邓宇铭,2024.中国式现代化视域下中国财政收入目标制演变研究[J].社会科学研究(2):1-15,211.
纪珽,张国峰,2021.代际间职业流动、劳动力配置与中国的劳动生产率[J].世界经济,44(5):105-129.
姜宏青,郑晓慧,2024.我国政府资产负债表重构的理论研究[J].会计研究(2):87-98.
焦长权,董磊明,2022.迈向共同富裕之路:社会建设与民生支出的崛起[J].中国社会科学(6):139-160,207-208.
李建发,包璐璐,张国清,2022.公共产权视角下政府资产治理问题研究[J].厦门大学学报(哲学社会科学版),72(1):23-35.
李建发,闫寒,陈文川,2023.政府运行成本与地方营商环境:优化抑或恶化?[J].厦门大学学报(哲学社会科学版),73(6):94-107.
李萌萌,王振宇,高志鹏,2023.人口结构、民生支出与地方财政压力[J].地方财政研究(2):59-70.
李永胜,朱健源,2021.不忘初心、牢记使命制度的内在机理、基本原则及效能提升[J].行政论坛,28(2):35-40.
李真,苏春红,2023.财政纵向失衡对地方政府治理能力的影响:理论分析与实证检验[J].财政研究(5):71-83.
李志生,汪颖栋,金凌,2024.地方政府债务置换与企业杠杆率分化:兼论优化地方债务结构[J].经济研究,59(2):23-41.
刘贯春,段玉柱,刘媛媛,2019.经济政策不确定性、资产可逆性与固定资产投资[J].经济研究,54(8):53-70.
刘海明,曹廷求,2018.续贷限制对微观企业的经济效应研究[J].经济研究,53(4):108-121.
刘文婧,左停,徐秀丽,2024.国际发展视野下农民社会保护的政策经验与中国镜鉴[J].农村经济(4):132-142.
吕炜,王伟同,2022.党的十八大以来财政领域改革成就、内在逻辑与未来展望[J].财政研究(9):16-34.
马超,赵双雨,唐润宇,2023.上医治未病:免费体检计划对老年人医疗服务与健康福利的影响[J].管理世界,39(12):144-166.
钱雪松,方胜,2017.担保物权制度改革影响了民营企业负债融资吗?:来自中国《物权法》自然实验的经验证据[J].经济研究,52(5):146-160.
申来津,邹译萱,2018.以人民为中心:构建服务型政府的核心价值取向[J].社会主义研究(6):97-101.
宋建,王怡静,2024.企业数字化转型是就业机遇还是替代危机:来自中国上市公司文本分析的证据[J].中国软科学(4):131-143.
孙光国,王文慧,2017.“三公经费”信息公开及其制度把控:2011~2016年[J].改革(3):88-98.
谭家超,2018.城市土地免费使用权:形成与建构[J].理论与改革(6):122-133.
王列军,2023.我国民生支出的规模、特征及变化趋势[J].管理世界,39(3):62-69.
王绍光,马骏,2008.走向“预算国家”:财政转型与国家建设[J].公共行政评论(1):1-37,198.
王振宇,路遥,司亚伟,2024.省以下财政体制匹配逻辑、模式特征与改进深化[J].财政研究(1):29-44.
谢新水,2018.从服务型政府到人民满意的服务型政府:一个话语路径的分析[J].探索(2):144-151.
叶杰,2024.财政省直管县对县级财政收支平衡的改革效应:对地方财政安全的一种解释[J].公共管理与政策评论,13(2):30-47.
游家兴,林慧,蓝永泉,2023.税收稽查的震慑效应:一个多期博弈模型及其经验检验[J].经济研究,58(12):59-76.
余倩,邹甘娜,2022.双减力度、地方政府负担加剧与财政收支结构优化[J].现代财经(天津财经大学学报),42(6):111-129.
张军,刘波,陈文川,等,2020.现代财政制度构建中政府会计功能作用机制研究[J].会计研究(9):178-192.
张君,2013.“三公”经费管理现存的问题及对策[J].经济研究参考(50):75-79.
张艳,赵凌雪,刘青,2024.要素价格与新发展格局构建:基于工业用地价格与企业国际国内市场选择的证据[J].数量经济技术经济研究,41(5):134-155.
周雪光,2013.社会建设之我见:趋势、挑战与契机[J].社会,33(3):11-17.
BOYNE G A,1998.Public choice theory and local government:a comparative analysis of the UK and the USA[M].London:Palgrave Macmillan.
GUISO L,SAPIENZA P,ZINGALES L,2015.The value of corporate culture[J].Journal of financial economics,117(1):60-76.
HECKMAN J J,1979.Sample selection bias as a specification error[J].Econometrica:journal of the econometric society,47(1):153-161.
MITTON T,2024.Economic significance in corporate finance[J].The review of corporate finance studies,13(1):38-79.
MUELLER H M,OUIMET P P,SIMINTZI E,2017.Within-firm pay inequality[J].The review of financial studies,30(10):3605-3635.
SMITH J D,2016.US political corruption and firm financial policies[J].Journal of financial economics,121(2):350-367.
(1)在政府的财政决算表中,宏观层面的民生支出指标存在三方面显著局限:一是科目颗粒度粗,仅停留在“教育”“社会保障和就业”“卫生健康”等款级科目,无法下沉至“义务教育营养改善”“社区居家养老改造”等具体项目,导致政策评估只能衡量“花了多少钱”,却回答不了“钱花得是否精准”;二是口径频繁调整,政府收支分类科目经多次合并拆分,可能造成跨年度数据的不可比,难以剔除口径变动带来的伪趋势;三是预算约束不可见,决算数仅披露“最终支出”,缺乏“预算金额—合同金额—结算金额”的全链条信息,既无法观察“过紧日子”背景下政府运行成本对民生资金的实时挤压,也难以识别“低价中标、后期追加”等策略性行为,从而放大测量误差并削弱因果推断的可信度。
(1)网址为http://htgs. ccgp. gov. cn/GS8/contractpublish/index。
(2)由于部分地级市所辖城区或县存在重名现象,比如杭州市西湖区与南昌市西湖区、重庆市江北区与宁波市江北区等,因此难以依据单一的县名、地级市所辖区名匹配更精细的地域信息,为此本文仅以不重复的省级行政区、地级行政区进行区位匹配,匹配地级市是为了进一步匹配其所在省份。
(3)比如,某合同在该网站上的签订日期显示为:2000-03-01。
(4)本文使用的正则表达式为[0-9]+(.[0-9]*)。
(5)比如,某合同的合同金额为-1. 8万元。
(6)详见https://data. oecd. org/socialexp/social-spending. htm。
(1)该政策通过影响地方政府运行成本进而影响民生福祉,符合工具变量通过解释变量影响被解释变量的排他性特点。与此同时,政策也是相对外生的。
基本信息:
中图分类号:D630;F812.45
引用信息:
[1]李建发,左祥太,陈俊航,等.政府运行成本与民生福祉——来自政府采购合同和大语言模型的证据[J].当代会计评论,2026,3(01):24-42.
基金信息:
国家社会科学基金重大项目“绩效管理导向下的中国政府成本体系研究”(20&ZD115)的阶段性成果
2026-03-31
2026-03-31
